Todavia loca pero mas 'enlightened'

[comence este blog pero no lo termine inmediatamente y por eso aparece como fue 'posted' en una fecha anterior]

bueno, perdoname el 'rant' previa. ahora que he aprendido mucho mas del libro, lo comprendo mejor, y he leido los blogs de los otros estudiantes, no creo que este libro es tan malo. pues, todavia insisto que me aburre pero ahora comprendo por que -y eso es mas importante que todo creo. -gracias a los pensamientos y las sugerencias de Jon y los estudiantes, y el hecho de que tome tiempo para reflejar sobre todo un poco esta semana, puedo observar este libro bajo un luz mas 'objetivo' -mientras reconozco mi propia sujetividad al mismo tiempo. bueno, explicare:
Respondere a la discusion popular de por que este libro es malo o bueno. tomo la posicion que tiene que hacer con el lector mas de todo.
por ejemplo, algunos estudiantes se han quejado que no pueden relacionarse con este libro, con los personajes en particular.
yo diria que esto es una queja justa pero tambien que no es el 'factor' que hace un libro malo.
no es posible que un libro es 'accessible' a todos los lectores. ?que tipo de libro seria en este caso? los libritos de Dick and Jane come to mind! en otras palabras, seria un libro sencillo y poco profundo. -y eso es exactamente como considero ser el libro el alquimista. para mi, Coelho es como el padre orgulloso aun negligente que trata de dictar lo que hace sus hijos. al menos eso es la impresion que lleve del alquimista mientras lo leia. Coelho parecia condescendiente en su acercamiento a sus lectores; como si fuera nos predicando de alla arriba sobre su 'high horse'. pero bueno, ya basta sobre Coelho.

Arlt, de otra manera/forma, presenta su novela como 'take it or leave it'. entonces si, es muy especifica en su dirreccion, su intencion, su perspectiva, sus temas, su tono, sus personajes (clase, genero, etc.), su fondo/setting, etc. -y por todo eso, el resultado es que el lector que Arlt solicita es muy specifica tambien.
es casi como no esta preocupado de ningun modo de su lector. no trata de hacer su libro 'facil a leer', 'accesible a todos', 'objetivo en su perspectiva', 'sencillo a comprender', etc. etc. es muy *unforgiving and unapologetic*.
y, de hecho, aun si no gozo de leerlo todavia, estoy contenta con este libro asi - porque seguro que es mucho mas interesante que un 'walk in the park' -como los libros de Esquivel, Coelho y Allende.
..lo puedo apreciar por la misma razon porque me he encantado, me encanta y siempre me encantara la pelicula Alice in Wonderland: en partes no tiene ningun sentido, es dificil seguir (no sigue un ritmo regular en el plot, setting y personajes), pero todavia me gusta -y tal vez por estas mismas razones; porque es lo que es y no se disculpa por eso.
*el lector tiene la eleccion: contratarse (engage one's self) con el libro o estar aburrido por ello.
-entonces estar aburrido no quiere decir que el libro es 'malo' necesariamente, sino que el libro no 'habla' a ese lector particular en ese momento particular de su vida.

'comida para pensar'... (food for thought) ja ja! !dudo mucho que se dice esto!) :P